Traquer le crétin

Je sais, c'est facile avec ce qui nous entoure. "Trop facile" me diront certains. Je sais, j'ai un peu honte de faire ça... Mais c'est tellement distrayant.

Je ne peux pas m'en empêcher !

Je ne m'en lasse pas. Cette rubrique sur "la note la plus CON du jour trouvé sur la toile", est un vrai plaisir. Et que demande le peuple si ce n'est de s'offrir un petit peu de plaisir ?

Les temps sont durs et les blagues sur Sarkozy vous lassent, n'est-ce pas ?

Je dis tant mieux !

Six mois que j'attendais ça. Personnellement, je les ai toujours trouvé sans saveur. Rien ne me fait rire sur le sujet.

Amusons-nous plutôt de cette "gauche" stupide, narcissique et convaincue de sa grande intelligence.

Cette "gauche" antiségo ou Bayroutiste qui a fait perdre la gauche aux présidentielles.

Elle est là qui nous tend les bras. Là, qui nous attend dans les cafés, dans nos familles, sur les blogs, dans la rue. Partout.

Alors pourquoi ne pas lui offrir ce petit tour de manège qu'elle mérite ? Lui faire tourner la tête, l'essoufler, la ridiculiser, la dégonfler. Et surtout l'éradiquer.

Si vous saviez le plaisir que ça procure de la rendre à rien. Un plaisir de qualité bien supérieur à tous les sarkobad.

Une vraie jouissance de gauche, qu'on savoure lentement...

Pour le rôle du jour, j'ai pensé à lui. Car avec lui, c'est indéniable, je prends mon pieds.

Ce jeune garçon, bien mal maquillé sur la photo, fait parti du cette "gauche" qui inspire aux gens de gauche un puissant désir de renouveau... Et si possible, merci d'avance : sans lui.

Lui ? Impossible de l'éviter. Le pauvre depuis deux semaines dort sous mon blog et ne peut jamais s'empêcher de réclamer de l'attention car au fond, on l'aura compris, les coups de pieds au cul, il adore ça et même en redemande. Sans doute sa mère lui aura donné cette fâcheuse habitude à cris de "range ta chambre".

Quand je le vois s'écrire de long en large, je demande quel est son âge, son parcours politique ?

Et je me demande surtout qui sont les gens qui ont osé lui faire croire qu'il était de gauche ?

Car ma foi, le bougre a l'air convaincu du fait !

Incroyable.

A vue de nez et au regard du discours d'incompétence politique, je le mets pourtant dans la mouvance d'un DSK réactionnaire ou d'un Bayrou UDF. Affaire confirmée à la lecture de son article que je ne décortiquerai pas en entier. Pas le temps et finalement pas de nécessité.

Traquer le connerie ne doit pas prendre trop d'énergie. Il faut savoir s'économiser avec ces gens là et c'est bien ce que je compte faire...

 

Extrait de l'article

"Celui d'une femme politique qui n'était apparemment pas programmée pour cela, mais à qui la République a permis ceci : surmonter bien des épreuves et assumer la chance de se mettre à son service." S. Royal.

 

Commentaire cynique d'Abadinte : 

"Il faut dire qu'un diplômé de l'Ecole Normale de l'Administration n'est pas prédestiné à devenir un jour Président de la République. Non non non, Ségolène Royal n'a pas fait les études pour devenir Président de la République. Un pauvre diplôme de l'ENA accompagné d'un diplôme de Sciences Pô ne forment pas à devenir candidat. Ceux qui croiraient ça seraient des ignares! Ou alors c'est le contraire, et c'est Ségolène Royal qui minimise ses études et son parcours professionnel qui débuta à la Présidence de la République suivi d'un mandat de maire, puis de député, puis de ministre, et de présidente de région. Un parcours menant bien vers un rôle de présidentiable." Abadinte.

 

Voilà. Que dire de plus ? Tout est là.

Maintenant, jouons... 

 

 

 

 

Marie

A l'heure où le billet va apparaître je ne sais pas si tu seras encore en France. En tout cas, je pense à toi.
Parce qu'on a bien rigolé et bien avancé à reculons souvent. C'était toujours ça. Tout plutôt qu'un enterrement.
Je n'ai pas pu envisager le rdv mais tu comprendras, je crois ?
C'est mieux comme ça.
(à propos, oui ici c'est bien moi... Hum... Par contre je me demande comment tu l'as trouvé ? Fouineuse ! :-)))
je t'embrasse.

Le féminisme expliqué à Bob l'éponge

 

 

« Le rivage est plus sûr, mais j'aime me battre avec les flots... »

Emilie Dickinson.

Demain...

"Marianne, apparemment vous détenez la vérité sur ce sujet ; expliquez-nous donc votre vision du féminisme aujourd'hui en 2008 : que doit-il dénoncer, que doivent être ses méthodes d'actions, comment ses militants doivent-ils communiquer à l'extérieur ? Pourquoi considérez vous Maxime Pisano et MC ou même Valério Motta comme étant des machistes ? Faîtes nous la leçon puisque que vous semblez tellement être dans votre bon droit."
Ecrit par : Bob, le pharisien | samedi, 29 mars 2008


DEMAIN, DIMANCHE DE QUASIMODO, JE VOUS EXPLIQUE LE FÉMINISME BOB L'ÉPONGE.

.

VALERIO, va faire tes devoirs !

Valerio, ton texte sur le féminisme est tout à fait intéressant... A vue de nez, je suppose que tu l'as écrit quand t'étais... En CM1 ?

Non ? Ne me dis pas que t'as pondu ça avant-hier ? Horreur !

MDR, le grand féministe que voilà! Qui vient juste de pousser, avec le printemps et wiki !

Allez, juste quelques erreurs fondamentales sur les fondamentaux :

 

"En effet, l’histoire des luttes féministes est très méconnue et trop souvent caricaturée." 

MARIANNE : je vois que t'as bien lu mon article, c'est bien. La prochaine fois, n'hésite pas à me citer, par correction. Tu sais, c'est jamais bien de pas citer les travaux des femmes sur lesquels on s'appui pour répéter et faire genre "je l'ai toujours su", cf Bourdieu et sa domination masculine.

  

"Beaucoup de ceux qui s’acharnent sur un objet politique bien mal défini dans leurs propos et que serait le “féminisme radical”. Je les invite à étudier un peu l’histoires des idées féministes et à faire la différence entre les trois familles de pensées qui bâtirent l’histoire du mouvement en France. Cela éviterait les faux procès "

MARIANNE : dorénavant, évite d'inviter les gens à faire "ci et à faire ça" dans le texte. C'est pas net. Tu comprends, t'es pas le prof d'histoire du collège. Et d'ailleurs, on n'est pas au collège non plus. T'as pas remarqué ? Non, t'avais pas remarqué... Je sais... D'où l'intérêt de cette note pour te rappeler où t'es pas, Valerio. 

Puis juste un détail de taille magistrale :

VENANT D'UN HOMME "FÉMINISTE", LE PATERNALISME EST IMPROPRE.

UNE CONTRADICTION  IDÉOLOGIQUE TOTALE.

COMPLETAMENTE IMPOSSIBILE DI FARE QUELLO, VALERIO.

DONC TA FAçON DE DIRE LES CHOSES...RÉVÈLENT COMME UN GROSSE  IMPOSSIBILITÉ FÉMINISTE. TU VOIS ?

Ah ?

Bizarre, hein ?

Mais, non !  Normal Valerio, t'es pas féministe, c'est tout  !

C'est pour ça que ça marche pas... Tu maîtrises pas le codes, Roro.

 

Et même pas la culture féministe d'ailleurs ! Confondre le féminisme avec le MLF... Pffff...

De facto, ton papier, c'est zéro, Valerio !

HORS-SUJET.

Et oui, je sais, tu savais pas non plus, tu comprends pas, tu te débats dans la toile... C'était pas marqué sur wiki, ça !

Et non.... C'est ça qui est drôle... 

Pour finir sur l'histoire, juste au passage, ta division en 3 gros courants Valerio, elle est archi-fausse, bourrée d'erreurs, de caricatures, de fausse route.  

On sent le manque de maîtrise absolu du sujet. Du fait vite et mal.

Valerio, faut arrêter de te faire passer pour ce que t'es pas. Ca se voit.

Et il faut que tu comprennes un truc : c'est pas parceque tu nous sors ton historique du MLF, que t'es féministe, tu comprends ?

 

"Le courant essentialiste, Psych&Po, pour “Psychanalyse et Politique” a réussit par les manoeuvres d’Antoinette Fouque à s’approprier le MLF à la fin des années 1970 et dans les années 80. "

Toujours au passage.

Quand on est féministe, on évite d'utiliser des termes type "LA FÉMINISTE, ELLE A REUSSI À MANOEUVRER POUR..., M'SIEUR !".

Ce vocabulaire est à proscrire totalement car il induit dans le texte de l'anti-féminisme justement.

Je te laisse deviner pourquoi c'est tout simplement pas possible d'accepter ça.

Ferme les yeux et pense bien fort à Adam et Eve. Tu vas voir, ça va faire tilt. Si ça fait pas tilt, n'hésite pas à demander à une dame dans la rue.

Bref, ton article dans le sous-texte, dans le texte est anti-féministe.

Par le vocabulaire employé, le ton paternaliste suspect. Mais aussi le hors-sujet, preuve d'un inintérêt total pour la cause. Et puis aussi les raccourcis histroriques disgracieux qui confirment que tu n'es pas ce que tu prétends.

Je supppose que tu t'en doutais ? Non ? Hoooooo... Valerio, snif-snif, Toi qui voulais être féministe mieux que personne, c'est pas simple, hein ?

Mais vas-y Valerio, essaye encore ! Cours !

C'est toujours drôle à regarder. 

 

JE TE METS DONC 3/20.

1 POUR AVOIR TENTÉ D'ÉCRIRE QUELQUE CHOSE, CAMARADE.

1 POUR AVOIR FAIT QUELQUES RECHERCHES SUR LE NET, CAMARADE.

1 POUR T'ENCOURAGER À ÉVITER DORÉNAVANT TES ERREURS DE BLEU, CAMARADE. 

BILAN SOUS LA NOTE:

 

 "VALERIO DEVRAIT ASSUMER CE QU'IL EST, PLUTÔT QUE DE VOULOIR SE FAIRE PASSER POUR CE QU'IL N'EST PAS". 

 

Et pour finir avec toi Valerio, nouveau devoir :

Ecris-moi un billet anti-féministe et lâche-toi dessus. Crache ta haine, oui. Si t'es vraiment féministe, tu devrais savoir faire ça...  

(hihihi)

 

 

Censure

La censure n'est jamais quelque chose d'agréable, Fleur.

Et quand elle vient de la "gauche" (jeunesse socialiste anti-royaliste, ceux qui nous ont fait perdre 2007), elle devient tout simplement choquante.

Faire taire quelqu'un (une féministe de gauche) c'est à peu près l'inverse d'une démarche de gauche.

Faut-il le rappeler ?

A gauche, même un tueur (c'est à dire quelqu'un qui a fabriqué de la mort concrète), on lui laisse une vie et donc cette possibilité de raconter ce qu'il a vu ou vécu.

A gauche, ON LUTTE (!) pour la liberté de toutes les expressions possibles et inimaginables.

Surtout pas contre car, on sait ce que la censure fabrique en terme d'obscurantisme et de régression sociale.

Pour dire à quel point ces gens qui se revendiquent à gauche n'ont rien de gauche, juste l'appellation.

EN FAIT, DES CENSEURS, DES CORRECTEURS D'ORTHOGRAPHE, DES MADAME DE ROTSCHILD.

Point final.

La vraie gauche contient des valeurs qui doivent rester inébranlables et non négociables face à eux et leurs tentatives de sabordage.

A travers cet acte de censure (car dans le cas Pisano, il y a eu passage à l'acte vérifié), cette "gauche" se révèle idéologiquement, dans tout ce qu'elle se pose à droite culturellement, politiquement.

Cette "gauche" qui nous a fait perdre 2007 est un véritable chienlit. Qui compte en plus récidiver en 2012. Regardez-les se gargariser et préparer leur coup bas contre cette femme qu'ils haïssent bien plus que Nicolas Sarkozy.

Comprenez : ces gens ne font de la politique que pour jouer à. Il n'y a aucun aucun combat, aucune lutte en eux.

Aucun lutte, aucun enjeu, si ce n'est... Eux...

Ce sont des carriéristes aux dents narcisses.

Voilà pourquoi ils encaissent mal la critique et tentent de la faire taire.

La révélation publique de ce qu'ils sont leur ferait perdre leur sourire colgate et toutes les dents qui vont avec.

Toute analyse de fond de ce qu'ils sont idéologiquement met en danger leur avenir, leur commerce "à gauche".

Car ce qu'ils sont idéologiquement parlant se fonde en fait sur des valeurs de droite.

Ces gens cherchent donc par tous les moyens à passer à travers le filet de la remise en question.

Et ils peuvent se le permettre car finalement, ils n'ont aucun combat réel à mener, rien qui ne les lie par la racine aux valeurs fondamentales de la gauche. Ils peuvent s'en détacher à tout moment si l'affaire ne leur permet pas d'avancer.

Ils ne sont pas ancrés. Et ne se doivent qu'à eux-même et à personne d'autre !

Une aberration congénitale qu'il conviendra donc d'identifier rapidement ces prochaines années et d'éradiquer. La gauche doit retrouver ses valeurs. Les identifier, les affirmer et combattre ces parasites politiques.

Car plus que la droite, ce sont eux qui empêchent un renouveau à gauche. Nos valeurs, ils ne les portent pas en eux. Ils ne les comprennent pas, elles les dépassent.

"Eux", on les reconnaît notamment à cette façon de traiter les femmes, le féminisme. A leur façon de ridiculiser, caricaturer un combat. A leur façon de decrédibiliser celles qui parlent et témoignent.

Ecoutez-les : ce qu'ils veulent du féminisme est précis, cadré. Dès que ce combat sort de leur cadre paternaliste, dès que ce féminisme ne leur convient pas, ils tentent de l'éliminer. Ces gens n'ont donc rien compris au féminisme.

Ce sont des anti-féministes évident.

Ces gens là se trompent sur ce qu'ils sont et ne supportent pas quand on leur montre.

Alors, il censurent le fond (Pisano), la forme (Valerio)...

"Aide-moi donc à avancer, je t'aiderai "camarade" opportuniste.. ".

Ce qu'il veulent, c'est de la "camaraderie" bon ton. Tout doit être poli. Ne rien faire dépasser. S'autocensurer pour flatter la hiérarchie.

Apprend donc à te formater à leur désir sinon, crève, camarade.

A la vraie gauche aujourd'hui de leur montrer ce qu'ils sont. A la vraie gauche aujourd'hui de les renvoyer à ce qu'ils ne sont pas.

Ce qu'a fait Pisano reste inacceptable. En particulier au vue du contexte sarkozyste ambiant qui pose la censure (en plus de l'affaire Presse citron-fuzz). Un contexte de terreur, quelque chose qui aurait dû le tenir loin de ce genre de réflexe nauséabond.

Pisano n'a pas supporté d'être ridiculisé publiquement, voilà tout. Tant sur le plan humain que sur le plan politique.

Je le répète mon article après lecture par un avocat, ne contenait aucune diffamation, ni rien de répréhensible.

Il s'attachait à la famille de la satyre politique. Genre littéraire très classique. Généralement très apprécié par la gauche. En tout cas au moins respecté.

Haut&fort n'a d'ailleurs absolument pas donné suite à son alerte stupide.

Il s'agissait donc bien de ses précieuses ridicules... De son égo mis mal et dans tout ça, une volonté de me faire taire pour éviter l'humiliation d'être vu pour ce qu'il est.

Evidemment, on ne peut pas accepter ce type de process.

Alors, oui Fleur, ça crée de la verve... Puisque justement ce sont des gens comme ça qui inspirent un combat.

Simplement pour moi, le truc aujourd'hui se pose autrement que dans la résolution de cette affaire via un blog.

Bien sûr, j'aurais pu répondre et basta. Bien sûr, j'aurais pu continuer à débattre avec eux (regarde comme Valerio n'attendait que ça). Seulement quelque chose m'a arrêté. Ca n'est pas du tout la censure ou le manque d'argument... C'est autre chose. Quelque chose qui les dépasse au sens propre comme au figuré.

Une intuition politique de femme de gauche. S'ils viennent ici, c'est qu'ils cherchent quelque chose. Car ils sentent un danger. Il y a quelque chose ici qui peut les débouter définitivement, ils l'ont compris. Alors ils viennent tenter de démonter le truc. L'analyser.

D'où leur provocation pour me faire parler.

Nous faire parler = les instruire contre nous. Car leurs acquis ne seront utilisés que pour notre mal être.

En fait, Fleur, je ne compte pas leur laisser cette possibilité, tout simplement. Je vais donc m'employer à une autre stratégie... Plus coup de poing "par le haut". Il se trouve que j'en ai les moyens intellectuels et disons... Politiques.

Pour l'article censuré, je suis désolée, je ne le donnerai pas, ni ne le remettrai en ligne. Il doit servir ailleurs. Les féministes comprendront "intuitivement" que je fais un bon choix. ;-))

Le combat ne peut plus être ponctuel, il doit prendre une autre dimension.

Les gros miso du PS

Article censuré pour cause de plainte de Maxime Pisano auprès de Haut et fort. Pisano n'a pas supporté d'être remis à sa place.

Le radicalisme expliqué aux neuneus

Mon dieu, Maxime Pisano est contre le radicalisme féministe ! 

Brrrr... Méchantes femmes !! 

Il a tout compris celui-là.

Sur qu'il a pas lu 3 livres sur le sujet mais, le voilà déjà capable de faire un article la dessus du haut de sa crasse intellectuelle et de sa misogynie forcenée. 

Evidemment comme de bien entendu, un anti-ségoliste... Tout est lié, c'est sur, mais surtout ça...

Et moi, je vous le dis : avec des gens de gauche de cette qualité, on n'est pas rendu !

Mais que faut-il dire à Pisano  pour lui faire comprendre qu'il se tape la honte, là ? 

Bien sûr, tout d'abord inutile de lui préciser qu'il est le

 

 

 

 

 

 

 

de la semaine...

Pisano, tu ne sais apparement rien du féminisme radical. Alors parceque je suis bonne, je vais t'expliquer, vite fait.

Le radicalisme comme tu le sais, ça évolue d'un periode de l'histoire à une autre.

C'est CONTINGENT.

Non, ça tu savais pas ? Ah bon ? T'y avais jamais réfléchi sous cet angle ?

MDR, j'avais oublié !

Mais oui, c'est normal ... Tu sais pas penser, t'as pas de cerveau !

Où avais-je la tête ? 

Et puis, t'es de gôche mais en fait, tu connais rien des combats que la gauche a mené. Car après tout, tout ça, c'est pas ton problème, hein ?

Ton problème, c'est de virer Royal, faire tes comptes rendus du PS  et basta ! 

Ben oui, c'est ça la nouvelle gôche messieurs, dames... La gôche misogyne, la gôche gratte-papier.

Elle est belle, elle est belle, elle est là !  On ne s'en lasse pas.

Sur, on a les combats politiques qu'on peut...

Mais j'aime autant te dire que les féministes radicales, Pisano, tu leur arrives pas à la cheville avec tes petits combats sur ton petit blog de petite secrétaire du PS.

Les premières femmes radicales dans l'histoire du féminisme sont les "virago".

Tu sais pas ce que c'est... Je sais...

Et c'est normal : tu sais rien des combats politiques que les femmes ont mené. Parceque après tout, c'est pas ton problème, pas vrai ?

Ton petit problème, c'est juste que Royal puisse pas gagner une élection, hein ?

Continuons.

Les virago étaient considérées les première radicales parce qu'en plein XVII ème siècle, elles ont décidé de porter des pantalons alors que les femmes n'avaient droit qu'aux robes.

Horreur, choc des civilsation, le monde ce jour là s'est retourné sous ce radicalisme féministe violent...

T'imagines Pisano ? Des femmes en pantalon !!!

Beurk... 

Premier radicalisme féministe recensé dans l'histoire du féminisme. 

Mais puisque t'es contre le radicalisme politique féministe, t'es contre ce combat des premières radicales, pas vrai ?

C'est sur qu'avec des gens comme toi, les femmes vont aller très loin... Vraiment, on t'attendait en politique ! Surtout à gauche.

Deuxième radicalisme bien connu dans l'histoire féministe : les suffragettes et leur droit de vote. Inimaginable à l'époque ! Une révolution.

Impensable. Violent pour la bien pensance. En un mot : radical , quoi !

Les gens comme toi (les anti-radicaux libres), leur ont craché à la gueule, les ont bastonné et même certains les ont  foutus à l'asile, histoire de les lobotomiser.

Le radicalisme politique, c'est mauvais, pas vrai ? 

Beurk.

Il faut l'éradiquer. 

Sur que t'aurais fait parti de ces hommes dans la foule, outrés par ces féministes hystériques qui vont trop loin et qu'il conviendrait d'éliminer de la place publique...

Et tu te dis de gauche Pisano ? C'est lamentable de se tromper à ce point sur soi. Mais t'es de droite mon gros ! Tu t'es trompé de camp, rends ta carte !

T'as rien compris...

Tu sais ce que c'est que le féminisme radicale ?

Juste des femmes en avance sur leur temps !!!

Juste ça, Pisano !

L'exacte inverse de toi , quoi.

Et toi, t'es contre des femmes pareil ? Pas étonnant.

Pas étonnant non plus que tu sois contre Royal, parceque tu le flaires intuitivement, ce qu'elle tente de faire...  Une avançée féministe historique et radicale...  Une femme à la présidence !

Horreur, ça vraiment t'aimes pas...

Ben oui, t'es misogyne et les femmes, faut surtout leur donner des limites dans leur combat. Des fois qu'elles voudraient allez trop loin, faut les empêcher. Hier comme aujourd'hui et demain comme hier. Tout ça c'est un tout politique. Progressistes contre réactionnaires.

Et donc, Maxime Pisano est contre le féminisme radical. Parceque c'est pas propre. C'est suspect.  

La vérité ? Maxime Pisano est le fruit de la bien pensance de droite et il vous dit de sa tribune de gôche. Haut et fort. Que ceux qui veulent applaudir, applaudissent. Les autres, ne restent plus qu'à en rire...

N'hésitez pas à l'inviter chez vous en tout cas...

A ce propos et pour finir avec toi, Pisano : les mouvements féministes radicaux récents (issus de la vague des années 70) ont apporté les plus grandes avançées théoriques, artistiques et politiques de ces 30 dernières années. Rien que ça. Autant dire qu'à coté de ça, tu fais caca de chien avec ton blog de secrétaire. Compris ou pas ?

Allez, écrase-toi gentiment.

 

Courrier du coeur

Bonjour Marianne,

Je me tourne vers vous car vous êtes mon dernier espoir. Mon sujet n'est pas politique mais amoureux. Je ne sais pas si vous répondrez mais je me suis dit que puisque vous étiez pleine de bon sens, vous pourriez m'aider à résoudre ce problème qui me torture. Voilà, il y a un an et demie, j'ai quitté mon mari pour un homme qui lui aussi était marié. 

Etant de nature entière, je ne pouvais pas vivre cette vie double qui s'offrait à moi. J'ai donc rompu avec 30 ans de mariage et une certaine routine. Ca n'a pas été facile. Me voilà célibataire dans l'espoir fou que mon nouvel amour fasse de même de son coté. Mais lui, jusque là n'a rien fait. Quand je lui pose la question sur nous deux, il évite de répondre, il change de sujet, il reste flou, il parle par métaphore ou même avec des dictons etc...

Pourtant au début, il m'avait promis qu'il la quitterait ! Je ne sais pas ce qu'il ressent pour elle, c'est assez obscure. Il l'a beaucoup aimé, avec passion. Mais elle lui a fait du mal. Elle l'humilie, se moque de lui, le rabaisse publiquement. 

Moi je l'aime, je sais l'aider, le soutenir, le mettre en valeur, je ferais tout pour lui. Depuis qu'il me connait, il rencontre de grands succès professionnels, je lui ai même prêté de l'argent pour investir !! Je le coach, je le soutiens. Avant moi, il n'était plus rien. Je ne comprends pas pourquoi il reste avec elle et pourquoi notre liaison doit rester clandestine après tous ça  !

Il me dit qu'il a des enfants et que c'est un peu compliqué (ses enfants ont 30 ans), que sa vie professionnelle pourrait en pâtir. Il a un métier public. Il me dit aussi que la valeur mariage pour lui est important (il est de droite catholique). Je ne sais plus quoi faire, quoi penser. Merci Marianne de m'aider à y voir plus clair, n'hésitez pas à être dur s'il le faut.

Jocelyne 

ps : je suis désolée, j'ai voté Bayrou en 2007 mais j'espère que vous dépasserez ça pour me répondre quand même ?  Avant j'étais de gauche ! Mais vraiment, je n'aimais pas Royal, une incomptétente !

Merci. 

 

                                                                                      * * *

 

Chère Jocelyne,

Apparement cet homme est un pervers. Le fait de rester floue dans ses réponses annonce chez lui un profil pervers en tout cas, ça c'est certain. On ne reste pas un an comme ça, à ne rien pouvoir éclaircir. Surtout quand il y a en face une femme qui a tout quitté pour vous. Ca n'est pas rien.

Quel égoïsme ! 

Comprenez, ce floutage lui permet de rester en statu quo et de vous gardez auprès de lui, tout en gardant sa femme de l'autre coté. Apparement cette situation doit parfaitement lui convenir. Il est au centre de vous deux, quoi de plus jouissif ?

S'il éclaircissait les choses avec l'une et avec l'autre, il en perdrait une forcément et sans doute, ça n'est pas dans son intérêt.

Car les deux lui apportent ce qu'il recherche. Il a trouvé son équilibre dans le centre par le floue. Voilà.

Je suppose que vous avez déjà pensé à ça. Surtout après plus d'un an ?

Maintenant, essayons de voir ce qu'il recherche.

Apparement vous me dites que sa femme l'humilie. Sans doute il l'aime comme un fou pour rester avec elle malgré cela (ils ont construit beaucoup de choses ensemble et ça lui tient à coeur énormément sinon, il l'aurait quitté. Et puis il y a ces valeurs de droite qui l'attachent à elle définitivement). Pour autant en restant avec elle, son ego doit en prendre un sacré coup.

Alors, il vous a trouvé.

Malheureusement Jocelyne, je n'ai pas une bonne nouvelle : cet homme ne vous aime pas, il se sert de vous pour regonfler son ego et donc, pour retrouver du pouvoir auprès de sa femme. Car c'est elle qu'il aime sinon, il n'aurait jamais hésité à officialiser votre liaison surtout après tout ce que vous avez fait pour lui en l'aidant professionnellement. 

En fait, il vous utilise. Il vous manipule. Jocelyne, il faut apprendre à toujours se méfier des gens qui ne sont pas clairs dans leur propos ou qui restent flous quant à leur position que ce soit en amour, en politique, sur le plan professionnel... Ce détail devrait vous faire fuir le plus loin possible ! Et vous lui avez donné de l'argent en sus ? Mon dieu, Jocelyne, réveillez-vous !! Vous êtes tombée amoureuse d'un escroc qui vous utilise.

Vous me dites en fin de lettre que vous avez voté Bayrou... Je ne suis pas étonnée. Trouvez une aide psychologique. Essayez de regarder dans votre passé si vous n'avez pas déjà vécu cette situation où vous étiez 3 à jouer et vous délaissée, maltraitée...  Un trauma ? Car là, c'est évident, vous rejouez quelque chose. Il faut en sortir. Quant à Royal et ce que vous m'en dites. Royal est une femme et votre manière d'aborder les femmes reste, je trouve, assez stéréotypée et très convenue. Vous ne faites que répéter un discours prémaché sur Royal et sans doute sur les femme en général. Jocelyne : est-ce que vous vous aimez ? (en tant que femme notamment). La vraie question est là.

Amicalement.

Marianne